Ю. М. Шабалин

После неоднократных обращений ТВ к теме гибели Надежды Аллилуевой (последнее по времени - фильм ОРТ «Надежда Аллилуева», режиссёр и ведущий А. Пиманов, 25.10.05) не ясно ли, в кого, на самом деле, стреляли? И хотя желание А. Пиманова обвинить И. Сталина в смерти жены очевидно, осуществить его телеведущему так и не удалось. Кроме домыслов, в фильме нет ни одного доказательства причастности супруга к смерти любимой женщины. Но зато хоть отбавляй свидетельств в пользу заговора и политического убийства.

Вспомним время, когда случилось событие, ожесточённую идеологическую борьбу с троцкистами и зиновьевцами, происходившую в партии и стране. Достаточно задаться тривиальным вопросом: «Кому была выгодна смерть самого близкого к вождю человека?» - чтобы предположить злой умысел заинтересованных противников.

Попытка Пиманова обвинить Сталина в семейном тиранстве, а его жену - в слабости характера и безответственности перед народом (мол, покончив с собой, оставила людей один на один с диктатором!) не выдерживают критики. В фильме не отрицается, что супругов связывало подлинное чувство. Подчёркивается - была любовь, трудная, но несомненная. А касательно размолвок, у кого их не бывает - «милые бранятся, только тешатся!». По словам Пиманова, у того и у другого - трудный характер. Но автору не хватает беспристрастности.

Вот он описывает, как молодой Сталин в Баку спас двухлетнюю Надю, и торопится добавить, будто не было в этом поступка, так как море здесь мелкое и девочка всё равно бы не утонула. Но тут же приводит воспоминания Светланы, что отец не умел плавать... И как же не поступок, если человек, не умеющий плавать, не раздумывая, бросается в море спасать ребёнка? Что оно мелкое, он мог и не знать заранее, а много ли нужно малышке, чтобы захлебнуться в прибое? Предвзятое отношение к эпизоду несомненно!

Далее, Пиманов всё время жалеет Надежду, вынужденную справляться с горскими обычаями, которые муж якобы старался завести в семье. О чём это он? Разве Иосиф Виссарионович запирал жену в четырёх стенах, заставлял прятать лицо, требовал, чтобы она не садилась за стол с гостями, не участвовала в беседах? Или он препятствовал ей работать и учиться? И наконец, со слов того же Пиманова, не уезжала ли Надя всякий раз после крупной размолвки, прихватив детей? Но автор выискивает любые мелочи, лишь бы подтвердить тиранство Сталина. Мол, муж хотел запретить ей работать в секретариате Ленина, на что Владимир Ильич за глаза обозвал его азиатом! Не сплетня ли это? Но даже если так, какой муж не хотел бы домашнего уюта и покоя, что особенного «горского» и «азиатского» в таком желании? Или вождю противопоказаны человеческие чувства?

Короче, как ни старался Пиманов, ничего, порочащего семейные отношения Сталиных, не нашёл. Обычные трения между любящими людьми, когда один из них намного старше другого, временами ревность, может быть, и несоответствие темпераментов. Стоит ли обвинять пятидесятилетнего мужчину в нежелании танцевать? Стоит ли удивляться, что ему не понравилось, когда он увидел на жене незнакомое дорогое платье?

Не то отслеживает ведущий! Не лучше ли было обратить внимание на скромность семьи: Яков спал на диване за занавеской из простыни, Надежда выходила из автомобиля за несколько кварталов до академии... Будут ли современные руководители так себя ограничивать? А подарки жене в виде маузера и роскошного зарубежного платья кому угодно испортят настроение!

Одним словом, не накопал телевизионщик фактов, свидетельствующих, что у Надежды Аллилуевой были основания для самоубийства. Даже непонятно, зачем брался за дело? Обвинить Сталина в смерти жены не получилось!

Зато в достатке материала для другой версии, - о «политическом убийстве», - при рассмотрении которой всё непонятное получает объяснение. То, что версия и не упоминается в фильме, а по Пиманову, даже не рассматривалась в процессе следствия, ни о чём не говорит. Ведь и следствия, похоже, никакого не было.

Якобы самоубийство посчитали очевидным. Не скажите! Нам, привыкшим к телевизионным детективам, кое-что бросается в глаза. Прежде всего, много ли случаев, когда самоубийца стреляется через подушку? При отсутствии глушителей так делают киллеры, чтобы никто не услышал. Пиманов говорит, будто Надежда не хотела беспокоить детей. Не слишком ли много рассудочности у человека в состоянии аффекта? Сиротить детей она не боялась, а «беспокоить» не захотела?! Подушку использовали и самострелы-дезертиры на фронте, чтобы скрыть следы ожога от выстрела в упор, но опять же, не самоубийцы!

Далее, вскрытие не проводилось, пуля с маузером не идентифицировалась. Такое впечатление, что Сталин сразу поверил в самоубийство! Якобы слышали, как он говорил про себя, что она ушла как враг и сделала его калекой. Если это так, выстраивается следующая версия.

В Промышленной академии Н. Аллилуеву окружали в том числе и политические противники Сталина. Они могли попытаться склонить её на свою сторону, воздействовать на вождя при помощи жены. И не исключены ни споры, ни разногласия по политическим вопросам между супругами, мог Сталин и потребовать от Надежды не вмешиваться в государственные дела. Отсюда и «она ушла как враг»!

Но всё же политические споры также не причина для того, чтобы покончить с жизнью, как и семейная размолвка. Этого мало, чтобы оставить маленьких детей! На первый план выходит вопрос: «Кому выгодно?». Политические противники, зная, какое место занимает жена в жизни Сталина, надеялись его уничтожить, вывести из равновесия, выбить из седла, дискредитировать. Да мало ли на что они могли рассчитывать?

Неясно лишь, убита ли Надежда или доведена до самоубийства тонким и враждебным психологом? И в том, и в другом случае виновный был где-то рядом: в Кремле, среди бывших соратников, с которыми Сталин ещё не окончательно размежевался и которые имели доступ на территорию, или в Промышленной академии, среди студентов.

Не суть важно, так или иначе была убита Надежда Аллилуева, главное в этой версии, что убивали её, а целили в Сталина. Но вождь оказался сильнее, чем думали преступники. И в этом смысле операция провалилась. Напротив, придя в себя и разобравшись, столь аналитический ум, как Сталин, и без следствия понял причины трагедии. Не исключено, что жёсткое и решительное обращение с политическими противниками в последующие годы явилось, в том числе, и следствием личной драмы 1932 года. Те, кто пошёл на крайние меры в отношении вождя, получили сторицей!

«Действие равно противодействию». Для человеческих, для общественных отношений этот закон справедлив не менее, чем для физики. Именно потому суды столь скрупулёзно выясняют, кто первый начал, именно потому «демократические» историки, вроде Ф. Разумовского и А. Пиманова, и по сию пору пытаются доказать первичность репрессий большевиков и Сталина по отношению к противникам. Но история свидетельствует, что в 1917 г. и члены Временного правительства, и генералы, позже организовавшие контрреволюцию на Дону, были отпущены чуть ли не под честное слово.

Известно также, что так называемому «красному террору» предшествовали убийства Урицкого и Володарского, покушение на Ленина и левоэсеровский мятеж в Москве и Ярославле. Современникам не следует забывать, что с некоторых пор Ельцин и Горбачёв открыто гордятся своими кулацкими корнями. При Сталине перевертыши не добрались бы до вершины власти.

Наконец, судам 1937-го года предшествовала не только идеологическая борьба и партийная дискуссия с троцкистами и зиновьевцами. Разгромленные в спорах о путях развития государства противники взялись за оружие. И выстрел в Н. Аллилуеву не первый и не последний в гражданской войне, которая, как свидетельствует появление тенденциозного фильма, продолжается по сию пору.

Следует заметить, что Пиманов, с точки зрения «демократов», может быть, и поделикатничал, обвиняя Сталина всего лишь в тиранстве к жене. В молодые годы приходилось слышать, якобы вождь в припадке гнева убил супругу каблуком в висок, похоже, как Иван Грозный собственного сына. Но автор пошёл по другому пути. Мол, Сталин, расставшись с женой, уехал на дачу к Молотовым и потому прямо к смерти Надежды не причастен. Однако же отказавшись от самой подлой версии, придуманной врагами Сталина, Пиманов настаивает на моральной ответственности. Кому бы рассуждать о морали, только не современным российским «демократам»!

Впрочем, на фоне других ниспровергателей Сталина телевизионный деятель чуть ли не образец толерантности. Он произвёл лишь одиночный выстрел. Иные же стреляют залпами по площадям в расчёте, что кого-нибудь, да достанут.

Вот, например, опус О. и О. Грейгов «Здравствуй, Сталин!». Я не мог отмыть руки после его прочтения. А отрыгивается дрянью до сих пор! Если с Пимановым ещё можно спорить, то Грейгам возражать нет смысла, так как «историки-ревизионисты» не заботятся о доказательствах, кроме, разве что, ссылок на покойников, которые, само собой, не проверишь. Но особенная наглость состоит в том, что книга оформлена и подана как панегирик вождю! В аннотации сказано: «Иосиф Сталин был величайшей личностью XX столетия, горец, а какую оставил о себе славу! Такую, от которой русский народ стал ещё более величествен в своём трагизме существования».

Сколько сталинистов ухватятся за эту «книгу», купившись на такую рекламу? Но и под обложкой по-крупному врать не торопятся. Рассказ ведётся то от имени знаменитого армянина Маршала Баграмяна, якобы мечтающего разоблачить Жукова устами одного из грейгов, то другими известными покойниками. Поди, проверь - мол, слышал, а беседа была конфиденциальной и документы собеседник уничтожил!

Но к концу повествования авторы распоясались. Глава 16 - словно из-под пера порнографа (неужели такое могла сочинить женщина?). Даже в борделе или на «малинах» уголовников трудно представить то, в чём якобы участвовало почти всё Политбюро ВКП(б). Я не хотел бы рекламировать грейговскую макулатуру среди определённой категории читателей, которые другого и не читают. Впрочем, стоит ли беспокоиться? Свинья всегда грязь отыщет. Кроме того, вряд ли эти «читатели» возьмут в руки ту газету, в которой я печатаюсь. И всё же возмущению должен быть выход! За подобные инсинуации дворяне вызывали на дуэль. Нынче же можно всего лишь потребовать суда. Но не мне же это делать? По российским законам оскорбиться имеет право только родственник оклеветанного. Ему и подавать на суд.

Потомков у знаменитых политических деятелей хоть отбавляй. Но мне вспоминается лишь один: внук В.М. Молотова, известный политолог и доктор наук, заведующий кафедрой МГУ, не слезающий с экрана ТВ Е. Никонов. Вот к нему в первую очередь я и обращаюсь. Некто Олег и Ольга Грейги в своём пасквиле «Здравствуй, Сталин!» (С. 349-369, тираж 4 тыс. экземпляров) унизили и оскорбили вашу семью, деда и бабку, В. Молотова и П. Жемчужину. Прилагаю адрес «произведения»: Грейг О. и О. Здравствуй, Сталин! - М.: Яуза, ЭКСМО, 2005. Книга отпечатана в ОАО «Тульская типография», 300600, г. Тула, пр. Ленина, 109, подписана к печати 25.05.05.

Речь идёт отнюдь не о политике, надругались над честью и достоинством! И что из того, что вы не коммунист, честь семьи обязывает призвать к ответу распоясавшихся «историков». Это не значит, что вопрос более никого не касается. В позорном эпизоде «участвуют» кроме Молотова и Сталин, и Андреев, и Каганович, и Лепешинская. Всуе помянуты Ворошилов, Щербаков, Жданов, Вышинский, Булганин. Короче, есть повод оскорбляться потомкам почти всех членов Политбюро, а заодно и Маршалов Советского Союза, и ведущих артистов Большого и Кировского (Мариинского) театров.

Если Е. Никонов обидится и потребует Грейгов к барьеру, это будет тот редкий случай, когда и мы, советские люди, разделим его негодование! Может быть, хоть на этой почве возможно гражданское согласие?

P.S. К сожалению, мы в обороне. Впрочем, нам, ветеранам, ничего другого и не остаётся. Атаки на наших кумиров не прекращаются. Но когда стреляют в них, это значит - в нас! И даже не в нас, а в наших детей и внуков. Думается, нельзя оставлять без ответа хотя бы самые одиозные образчики «демократической» пропаганды